简短回答：Arq 是与本应用最接近的产品，如果你已经在用并且满意，这里没有任何理由需要你改变。
两者的差别比营销页面希望的要小：支持多少种存储后端、如何呈现验证，以及软件在帮你之前要求你了解多少。
厂商网站上的大多数对比页面都会挑一个必输的对手。这一页不会。十多年来，Arq 一直在做同一件根本的事：在你的机器上加密，写入你选择的存储，保留版本，不拿你的数据要挟你。
本站首页上的若干说法相对于 Arq 并不独特，暗示相反就不诚实了。Arq 会按计划验证备份。Arq 发布了开源恢复工具。Arq 允许不购买许可证就恢复。如果你按这三点比较，我们打成平手。
值得一提，因为对大多数人来说，真正要比较的是 Mac 上已有的东西：
完整的 Time Machine 对比在这里，包括 Time Machine 胜出的条目。
没有什么能阻止你，对重要的存档来说这样做也很合理。两个工具写入两个目标，失效的原因不同，这正是 3-2-1 规则真正要求的大部分内容。让它们指向不同的磁盘。
无论你选哪个，依赖它之前都问同一个问题：你今天能否不靠厂商，从现在这份备份中找回一个文件。不是理论上，而是实际上。今天下午就恢复一个文件试试。
Copy Shelter 的答案是一份有文档说明的格式和 csctl，一个免费的单文件工具，只凭文件夹和你的密码就能读取备份。Arq 的答案是自己的开源恢复工具和一个仅恢复模式。两者都是可靠的答案，没有这种答案的工具才值得怀疑。
是的，理念相同：在你的机器上加密，写入你掌控的存储，保留版本，找回文件不依赖厂商。它更新、更简单，存储后端更少，并且更坚持在出问题时告诉你。
不能，反过来也不能。两者的存储库格式不同。迁移方式是新建一个备份，并保留旧存档，直到你确认新备份能恢复为止，在任何两种备份工具之间迁移都该这样做。
支持。备份本身或它的第二份副本可以存到 Amazon S3、Backblaze B2、Cloudflare R2、Wasabi 或任何其他 S3 兼容存储，或 Nextcloud 等 WebDAV 服务器。它也能写入 Mac 能访问的任何文件夹，包括外置驱动器、网络共享，以及 iCloud Drive、Dropbox、Proton Drive 和 Google Drive 的同步文件夹。
我们会说是我们的，但我们并非中立方。坦诚地说：Copy Shelter 的设计让主屏幕无需配置就告诉你当前状况，Arq 的设计则是供人配置的。两个都试试，它们都允许你在付费前恢复。
因为你反正会发现 Arq，而假装它不存在的对比，更多说明的是公司，而不是软件。如果坦诚的对比让我们把一位更适合 Arq 的用户让给了 Arq，那就是正确的结果。
相关：Copy Shelter 与 Time Machine、存储库格式，以及检查备份是否可读。