짧게 답하면: Arq는 이 앱과 가장 비슷한 앱이에요. 이미 쓰고 있고 만족한다면, 여기에 마음을 바꿔야 할 이유는 없어요.
차이는 마케팅 페이지가 바라는 것보다 작아요. 저장소 백엔드가 몇 개인지, 검증을 어떻게 보여주는지, 그리고 도움을 받기 전에 소프트웨어가 얼마나 많은 이해를 요구하는지예요.
업체 사이트의 비교 페이지는 대부분 지는 경쟁자를 골라요. 이 페이지는 그렇지 않아요. Arq는 10년이 훨씬 넘게 근본적으로 같은 일을 해 왔어요. 내 컴퓨터에서 암호화하고, 내가 고른 저장소에 쓰고, 버전을 보관하고, 데이터를 볼모로 잡지 않는 일이에요.
이 사이트 첫 페이지의 몇몇 주장은 Arq와 비교하면 고유하지 않고, 그렇지 않은 척하는 건 정직하지 않아요. Arq는 예약에 따라 백업을 검증해요. Arq는 오픈 소스 복원 도구를 공개해요. Arq는 유료 라이선스 없이 복원할 수 있어요. 이 세 가지로 비교한다면 저희와 동등해요.
짚어 둘 만한데, 대부분의 사람에게 의미 있는 비교 대상은 이미 Mac에 있는 것이기 때문이에요.
Time Machine과의 전체 비교는 여기 있어요. Time Machine이 이기는 항목도 포함되어 있어요.
막을 이유는 없고, 중요한 보관본이라면 합리적인 선택이에요. 두 도구가 두 곳에 쓰면 서로 다른 이유로 실패하는데, 이게 바로 3-2-1 규칙이 요구하는 것의 대부분이에요. 서로 다른 디스크를 지정하세요.
무엇을 고르든 믿고 쓰기 전에 같은 질문을 해 보세요. 지금 있는 그대로의 백업에서, 업체 없이, 오늘 파일을 되찾을 수 있나요? 이론상이 아니라 실제로요. 오늘 오후에 파일 하나를 복원해 보세요.
Copy Shelter의 답은 공개 문서화된 형식과 csctl이에요. 폴더와 암호문만 있으면
백업을 읽는 무료 단일 파일 도구예요. Arq의 답은
자체 오픈 소스 복원 도구와 복원 전용 모드예요. 둘 다 타당한 답이며, 이런 답이
없는 도구야말로 의심해야 해요.
네, 같은 생각을 지향해요. 내 컴퓨터에서 암호화하고, 내가 관리하는 저장소에 쓰고, 버전을 보관하고, 파일을 되찾는 데 업체에 의존하지 않는 것이에요. 더 새롭고 단순한 도구로, 저장소 백엔드는 더 적지만 문제가 있을 때 알려주는 것에 대해 더 확고한 입장을 가지고 있어요.
아니요, 반대 방향도 마찬가지예요. 저장소 형식이 달라요. 옮기려면 새 백업을 시작하고, 새 백업이 복원된다고 확신할 때까지 이전 보관본을 유지하세요. 어떤 두 백업 도구 사이에서든 이렇게 옮기는 게 맞아요.
네. 백업 자체나 두 번째 사본을 Amazon S3, Backblaze B2, Cloudflare R2, Wasabi 등 S3 호환 저장소나 Nextcloud 같은 WebDAV 서버에 보낼 수 있어요. 외장 드라이브, 네트워크 공유, iCloud Drive, Dropbox, Proton Drive, Google Drive의 동기화 폴더 등 Mac이 접근할 수 있는 모든 폴더에도 저장해요.
저희는 저희 것이라고 말하겠지만, 중립적인 입장은 아니에요. 솔직히 말하면, Copy Shelter는 설정 없이도 메인 화면이 지금 상태를 알려주도록 만들어졌고, Arq는 설정하도록 만들어졌어요. 둘 다 써 보세요. 둘 다 결제 전에 복원해 볼 수 있어요.
어차피 Arq를 찾게 될 테니까요. 그렇지 않은 척하는 비교는 소프트웨어보다 회사에 대해 더 많은 걸 말해 줘요. 솔직한 비교 때문에 Arq가 더 잘 맞는 분께 판매를 놓친다면, 그게 맞는 결과예요.
관련 글: Copy Shelter와 Time Machine, 저장소 형식, 백업을 읽을 수 있는지 확인하기.