簡短回答：Arq 是與本 App 最接近的產品，如果你已經在用並且滿意，這裡沒有任何理由需要你改變。
兩者的差別比營銷頁面希望的要小：支援多少種儲存後端、如何呈現驗證，以及軟體在幫你之前要求你瞭解多少。
廠商網站上的大多數比較頁面都會挑一個必輸的對手。這一頁不會。十多年來，Arq 一直在做同一件根本的事：在你的機器上加密，寫入你選擇的儲存，保留版本，不拿你的資料要挾你。
本站首頁上的若干說法相對於 Arq 並不獨特，暗示相反就不誠實了。Arq 會按計畫驗證備份。Arq 發佈了開源復原工具。Arq 允許不購買授權就復原。如果你按這三點比較，我們打成平手。
值得一提，因為對大多數人來說，真正要比較的是 Mac 上已有的東西：
完整的 Time Machine 比較在這裡，包括 Time Machine 勝出的條目。
沒有什麼能阻止你，對重要的存檔來說這樣做也很合理。兩個工具寫入兩個目標，失效的原因不同，這正是 3-2-1 規則真正要求的大部分內容。讓它們指向不同的磁碟。
無論你選哪個，依賴它之前都問同一個問題：你今天能否不靠廠商，從現在這份備份中找回一個檔案。不是理論上，而是實際上。今天下午就復原一個檔案試試。
Copy Shelter 的答案是一份有文件說明的格式和 csctl，一個免費的單一檔案工具，只憑資料夾和你的密碼就能讀取備份。Arq 的答案是自己的開放原始碼回復工具和一個僅回復模式。兩者都是可靠的答案，沒有這種答案的工具才值得懷疑。
是的，理念相同：在你的機器上加密，寫入你掌控的儲存，保留版本，找回檔案不依賴廠商。它更新、更簡單，儲存後端更少，並且更堅持在出問題時告訴你。
不能，反過來也不能。兩者的儲存庫格式不同。遷移方式是新建一個備份，並保留舊存檔，直到你確認新備份能復原為止，在任何兩種備份工具之間遷移都該這樣做。
支援。備份本身或它的第二份副本可以存到 Amazon S3、Backblaze B2、Cloudflare R2、Wasabi 或任何其他 S3 相容儲存，或 Nextcloud 等 WebDAV 伺服器。它也能寫入 Mac 能訪問的任何資料夾，包括外接磁碟、網路共享，以及 iCloud Drive、Dropbox、Proton Drive 和 Google Drive 的同步資料夾。
我們會說是我們的，但我們並非中立方。坦誠地說：Copy Shelter 的設計讓主螢幕無需配置就告訴你當前狀況，Arq 的設計則是供人配置的。兩個都試試，它們都允許你在付費前復原。
因為你反正會發現 Arq，而假裝它不存在的比較，更多說明的是公司，而不是軟體。如果坦誠的比較讓我們把一位更適合 Arq 的使用者讓給了 Arq，那就是正確的結果。
相關：Copy Shelter 與 Time Machine、儲存庫格式，以及檢查備份是否可讀。