Kurz gesagt: Arq kommt dieser App am nächsten, und wenn du es schon nutzt und zufrieden bist, gibt es hier kein Argument, das dich umstimmen sollte.
Die Unterschiede sind kleiner, als eine Marketingseite es gern hätte: wie viele Speicher-Backends, wie die Prüfung dargestellt wird und wie viel die Software von dir verlangt, bevor sie dir hilft.
Die meisten Vergleichsseiten von Herstellern wählen einen Konkurrenten, der verliert. Diese nicht. Arq macht seit weit über zehn Jahren im Grunde dasselbe: auf deinem Rechner verschlüsseln, auf Speicher deiner Wahl schreiben, Versionen behalten und deine Daten nicht als Geisel nehmen.
Mehrere Aussagen auf der Startseite dieser Website sind gegenüber Arq nicht einzigartig, und alles andere zu behaupten wäre unehrlich. Arq prüft Backups nach Zeitplan. Arq veröffentlicht ein Open-Source-Wiederherstellungstool. Arq lässt dich ohne bezahlte Lizenz wiederherstellen. Wenn du uns bei diesen drei Punkten vergleichst, sind wir gleichauf.
Das sollte man sagen, denn für die meisten zählt der Vergleich mit dem, was schon auf dem Mac ist:
Der vollständige Vergleich mit Time Machine steht hier, auch mit den Punkten, bei denen Time Machine gewinnt.
Nichts hält dich davon ab, und für ein wichtiges Archiv ist das vernünftig. Zwei Tools, die an zwei Ziele schreiben, scheitern aus unterschiedlichen Gründen, und genau das verlangt die 3-2-1-Regel im Kern. Lass sie auf verschiedene Festplatten schreiben.
Egal, wofür du dich entscheidest, stell dieselbe Frage, bevor du dich darauf verlässt: Kannst du heute eine Datei zurückholen, aus dem Backup, wie es jetzt ist, ohne den Hersteller? Nicht theoretisch, sondern wirklich. Stell heute Nachmittag eine Datei wieder her und schau nach.
Die Antwort von Copy Shelter ist ein dokumentiertes Format und csctl, ein kostenloses
Tool aus einer einzigen Datei, das ein Backup nur mit dem Ordner und deiner Passphrase liest. Arqs Antwort ist
ein eigenes Open-Source-Wiederherstellungstool und ein Nur-Wiederherstellen-Modus. Beides sind solide Antworten. Misstrauisch solltest du bei einem Tool ohne so eine Antwort werden.
Es verfolgt dieselbe Idee, ja: auf deinem Rechner verschlüsseln, auf Speicher schreiben, den du kontrollierst, Versionen behalten und nicht vom Hersteller abhängen, um deine Dateien zurückzubekommen. Es ist ein neueres, einfacheres Tool mit weniger Speicher-Backends und einer klareren Haltung dazu, dir zu sagen, wenn etwas nicht stimmt.
Nein, und umgekehrt auch nicht. Die Repository-Formate sind verschieden. Der Weg ist, ein neues Backup anzufangen und das alte Archiv zu behalten, bis du sicher bist, dass sich das neue wiederherstellen lässt. So wechselt man richtig zwischen zwei beliebigen Backup-Tools.
Ja. Das Backup selbst oder eine zweite Kopie davon kann zu Amazon S3, Backblaze B2, Cloudflare R2, Wasabi oder einem anderen S3-kompatiblen Speicher gehen, oder auf einen WebDAV-Server wie Nextcloud. Es schreibt auch in jeden Ordner, den der Mac erreicht, auch auf externe Laufwerke, Netzwerkfreigaben und die Sync-Ordner von iCloud Drive, Dropbox, Proton Drive und Google Drive.
Wir würden sagen, unseres, und wir sind nicht neutral. Ehrlich gesagt: Copy Shelter ist so gebaut, dass der Hauptbildschirm ohne Einrichtung zeigt, wo du stehst, und Arq ist dafür gebaut, eingerichtet zu werden. Probier beide aus, bei beiden kannst du vor dem Bezahlen wiederherstellen.
Weil du Arq sowieso findest, und ein Vergleich, der so tut, als gäbe es das nicht, sagt mehr über die Firma als über die Software. Wenn uns der ehrliche Vergleich einen Kauf von jemandem kostet, zu dem Arq besser passt, ist das richtig so.
Siehe auch: Copy Shelter und Time Machine, das Repository-Format und prüfen, ob ein Backup lesbar ist.