Kort antwoord: Arq is het dichtst bij deze app wat er bestaat, en als je het al gebruikt en tevreden bent, staat hier geen argument dat je moet laten overstappen.
De verschillen zijn kleiner dan een marketingpagina zou willen: hoeveel opslagopties, hoe de verificatie wordt gebracht, en hoeveel de software je laat begrijpen voordat hij je helpt.
De meeste vergelijkingspagina's op sites van makers kiezen een concurrent die verliest. Deze niet. Arq doet al ruim tien jaar in de kern hetzelfde: versleutelen op je machine, schrijven naar opslag die jij kiest, versies bewaren en je gegevens niet gijzelen.
Verschillende beweringen op de voorpagina van deze site zijn tegenover Arq niet uniek, en het zou oneerlijk zijn anders te suggereren. Arq verifieert backups volgens schema. Arq publiceert een opensource-hersteltool. Met Arq kun je terugzetten zonder betaalde licentie. Vergelijk je ons op die drie punten, dan staan we gelijk.
Goed om te noemen, want voor de meeste mensen telt vooral de vergelijking met wat al op de Mac staat:
De volledige vergelijking met Time Machine staat hier, ook de rijen waar Time Machine wint.
Niets houdt je tegen, en voor een archief dat ertoe doet is het verstandig. Twee tools die naar twee bestemmingen schrijven, falen om verschillende redenen, en dat is grotendeels waar de 3-2-1-regel echt om vraagt. Laat ze naar verschillende schijven schrijven.
Welke je ook kiest, stel dezelfde vraag voordat je erop vertrouwt: kun je vandaag een bestand terughalen, uit de backup zoals die nu bestaat, zonder de maker. Niet in theorie, echt. Zet vanmiddag één bestand terug en kijk.
Het antwoord van Copy Shelter is een gedocumenteerd formaat en csctl, een gratis
tool van één bestand die een back-up leest met alleen de map en je wachtwoordzin. Het antwoord van Arq is
een eigen opensource hersteltool en een modus die alleen herstelt. Beide zijn degelijke antwoorden, en een tool zonder
zo'n antwoord is waar je wantrouwig over moet zijn.
Het gaat om hetzelfde idee, ja: versleutelen op je machine, schrijven naar opslag die jij beheert, versies bewaren en niet afhankelijk zijn van de maker om je bestanden terug te krijgen. Het is een nieuwere, eenvoudigere tool met minder opslagopties en een sterkere mening over je laten weten wanneer er iets mis is.
Nee, en andersom ook niet. De repositoryformaten verschillen. De overstap is een nieuwe backup beginnen en het oude archief bewaren tot je zeker weet dat de nieuwe goed terugzet, en zo stap je hoe dan ook het best over tussen twee backuptools.
Ja. De backup zelf, of een tweede kopie ervan, kan naar Amazon S3, Backblaze B2, Cloudflare R2, Wasabi of andere S3-compatibele opslag, of naar een WebDAV-server zoals Nextcloud. Het schrijft ook naar elke map die de Mac kan bereiken, waaronder externe schijven, netwerkshares en de syncmappen van iCloud Drive, Dropbox, Proton Drive en Google Drive.
Wij zouden zeggen de onze, en we zijn geen neutrale partij. De eerlijke versie: Copy Shelter is zo gebouwd dat het hoofdscherm zonder instellingen laat zien hoe je ervoor staat, en Arq is gebouwd om ingesteld te worden. Probeer ze allebei, bij allebei kun je terugzetten voordat je betaalt.
Omdat je Arq toch wel vindt, en een vergelijking die anders doet, zegt meer over het bedrijf dan over de software. Als de eerlijke vergelijking ons een verkoop kost aan iemand voor wie Arq beter past, is dat de juiste uitkomst.
Gerelateerd: Copy Shelter en Time Machine, het repositoryformaat en controleren of een backup leesbaar is.